盈利规格化
假设我们正在一个行情超棒的月的月底比较两个RGP或两位经理人。我们希望能确定在这个月中哪一位的业绩比预计的要好。例如，在已知他们所用杠杆值的情况下，即便一位经理人实际报告的绝对盈利大于另一位， 这位经理的表现也可能不如预期。我们希望解决的第二个问题是在过去的一个季度上盈利是否与使用的杠杆相一致，第三个问题是该盈利是否与先前盈利的形式相一致。例如，一位经理人可能具有突出的上侧波动性(即大型的正盈利和很小的负盈利)，另一位可能具有上下大致相等的波动性。如果交易者有一个基于先前业绩模型的盈利期望，那么对利好月的定性评价会很不相同。
我们需要一个度量标准来度量最近这个月(或者要研究的那个月)的业绩。任意选择末尾24个月月盈利的标准偏差(Std24)作为将盈利规格化的标准,这24个月不包括最近这个月或者要研究的那个月。读者可以使用先前的12个月，或者先前的36个月，或者其他任意时间间隔。我们选择21个月的时间，介于太短和太长之间，但要记住一点，改变度量标准时，规格化结果也会随着改变。
表6.8所示为8位期货交易顾问的实际业绩数据，时间周期从1989年12月到1991年12月。对这组CTA来说，1991年12月是一个明显的利好月，我们希望能确定哪些CTA会在那个月获得最佳业绩。表6.9所示为使用绝对盈利对CTA的评级。CTA-3拥有最大的绝对盈利，为44.6%。然而，CTA-7的绝对盈利虽然为32.3%，但是却拥有最佳风险调整后盈利，为末尾24个月月盈利标准偏差的3.81倍。CTA-3的风险调整后盈利为末尾24个月标准偏差的2.98倍。Std24的幅值与CTA使用的杠杆和交易的市场数量有关。其他所有参数都相等，随着杠杆增大，收益(和亏损)也增加。由于交易费和业绩费的影响，收益(和亏损)的增加可能表现出轻微的非线性。因为杠杆可用来增加绝对收益，所以规格化可以用来区分哪些CTA有效地使用了杠杆。CTA-3和CTA-7的盈利差异至少能从两位CTA使用的杠杆不同获得部分的解释(对于CTA-3, Std24为14.99, 而对于CTA-7则为8.47)。所以，如果两位CTA使用相等杠杆的话，投资者与CTA-7合作会比与CTA-3合作赚到更多钱。于是，表6.9表明CTA-7和CTA-5比CTA-3更有效地使用了杠杆，即便他们因为使用较低的杠杆而获得了成比例的较低的绝对盈利。
Std24是月盈利标准偏差( 1989年12月~ 1991年11月)。12月/Std24为使用JStd24规格化的1991年12月的盈利。
这种思想被推广到规格化大于1个月的时间周期上的盈利，于是，我们可以基于使用波动性的度量标准，对本年度截至现在为止的盈利规格化。所用波动性在相应历史时间间隔上度量。例如以通过乘以12的平方根(3.4641 )来将Std24换算为以年为计量单位。在表6.8中, 7.05%的末尾24个月标准偏差被以年换算为24.42%，允许四舍五入误差。然后日历年度1991年12.51 %的盈利除以24.42%，得到截至1991年为止的规格化盈利。根据规格化结果，CTA-4在日历年度1991年的盈利明显领先其地CTA。
有一种倾向就是只使用盈利为CTA评级，而不考虑CTA使用的杠杆。他们使用的杠杆反映在月标准偏差的高低变化上，而根据规格化盈利比较CTA更有实际意义。因为它通过调整杠杆使指定周期上计算出的月盈利的标准偏差相等,很容易将CTA置于平等地位上进行比较。
