从法律规定来看，《担保法》《担保法司法解释》与《物权法》对质物处分的规定不完全一致，按照新法优于旧法的原则，在《物权法》实施之后，质押股权的处分应适用《物权法》第二百二十六条的规定，即:“股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
对于出质股东擅自转让质押股权的效力，应从债权行为效力和物权效力分析。从债权行为来看，属于效力待定民事法律行为，如果质权人同意的，则为有效民事法律行为;如未征得质权人的同意或者追认，则为无效民事行为。
从物权行为来看，如果受让人确系善意第三人，其受让行为符合善意取得要件，则受让人有权取得质押股权;否则，质权人应当享有担保物权的追及效力，不论质押股权流转何人手中，质权人之质权并不消灭，可以直接对抗第三人。当然，实务中，由于非上市公司的股权确认以及股权质押、转让都应由工商登记机构登记，所以，除非因工商登记机构的重大过失致质押股权未登记，受让人关于其为善意的主张难以得到法院的支持。
如果受让人代出质股东清偿债务，债权因受让人代偿得以清偿，即使先前的出质股东处分质押股权未被同意，也不影响出质股东之前转让质押股权的行为,因为此时质权人的债权权益已得到实现，抵押权也随之消灭，所以应另当别论。
