关于技术分析的预测
英格兰银行为了考察技术分析者预测命中率究竟有多高，他们的预测与实际行情变化相比较具有什么样的特征等问题，进行了实验性调查。实验是这样进行的：先选定若干名技术分析者，然后每周向这些技术分析者打电话听取他们预测的比价，预测分为1周之后和4周之后两种，货币为英镑一美元、美元一马克、美元日—元三种。然后再把他们的预测同实际价格做以比较（见图1.2)。
这项调查的期间是自1988年至1989年3月。
报告中记述了如下的调查结果：
(1)技术分析者对1周之后的预测比4周之后的预测精确度高。这与基础分析的预测大致相同。也就是说，短期的未来容易预测，这不仅仅限于技术分析而言。
(2)对于转折点的预测或多或少地有失误的倾向。但行情向同一个方向变动时，这种误差较小。
这也是可以预料到的结果。因为技术分析者是以趋势的存在与持续为主来对未来价格进行预测。基础分析和Box-Jenkins法，以及利用计量经济模型的预测都具有这种倾向。英格兰银行的调查如果不局限于技术分析，而将基础分析与计量经济模型的预测综合起来加以比较的话，或许会发现更有趣的东西，这是个遗憾。把技术分析、基础分析、计量经济模型的预测都进行比较的调查一定会更有意义。
下面分析一下调查报告中“错误地预测转折点”的含义。作为转折点，报告中使用了turning point一词，对这个词，报告中未加以斟酌。确切地看待转折点，它应该是在可分解为时间和价格的二维平面上显示的点。从这个角度来看时，反转预期的时间性误差比较大（一般说来，实际的趋势反转比技术分析者的预测更早发生），这篇文章中或许说的不是这种反转价格。
进一步的验证发现，大部分预测与实际行情动态基本上是平行的，只不过存在着与预测期间相当的时间上的滞后（比如预测4周后的结果，其与实际价格差不多错开4周而平行）。换句话说，实验中的预测或许是与预测时点的延迟情形接近。果真是这样就是理所当然的了，虽然预测转折点的时间多少有些偏离，但对价格的预测基本上是准确的。这种现象并不是对4周后的预测中才有，预测1周后的图表中也能看到。这种现象在基础分析和计量经济模型的预测中也时有发生。也许这就说明了经济研究机构的预测为什么是横向排列的。
(3)行情处于上涨趋势时，预测价格低于实际价格；而处于下跌的趋势时，预测价格则超过实际价格，此即期望的弹性值小于1。
处于上涨过程并期望与过去同等速度上涨时，期望弹性值相当于1;而期望速度加快时将大于1;期望速度减小时则小于1。
如此看来，只限于观察图表不会出现预测价格过份低于或超过实际价格（期望膨胀）的情况。然而人们常常不这样认为，相反地，认为技术分析者通常是反应过度。在行情加速方向上，技术分析者的思考往往并不是过分的，它不是促进泡沫的一个原因，泡沫也不是由技术分析者的预测引起的。反过来说，正因为技术分析作出的是保守的预测，从而不会出现抛出或抛压现象，实际行情并不会失去平衡。行情波动是市场的自我实现问题，不能简单地作出判断或把泡沫的出现归罪于技术分析。
技术分析者具有多样性，他们不具有使市场朝向某一个方向膨胀的影响力，有一篇论文正是这样下的结论。它所以不会成为市场泡沫的主要原因，还在于如在(2)中所见到的，通常的预测与操作预测时的实际价格很接近，不会发生反应过度的情形。
如果说预测价格与操作预测时的实际价格几乎相等，也许就会得出不需要技术分析的结论，然而的确存在着不能一概而论的理由。一是单纯地把技术分析的预测结果与实际行情的比较很难说清楚，必须同利用其他方法作出的预测结果相比较才能加以讨论；另外的理由是，本项调查中的技术分析者是用本人认为最佳的方法进行预测，而每一位技术分析者的预测大有差异且有巧拙。有的技术分析者甚至连续预测出其他任何方法无法替代的非常出色的结果。此外，在技术分析者之间所使用的方法以及预测的结果也各不相同，优秀的技术分析者与非优秀的技术分析者的同时存在是一种普遍的现象。
从实际调查结果中获得的启示很多，我们能够看到，技术分析作为一种预测方法已取得了强有力的地位，至少已确信它在伦敦外汇市场的短期预测中已被广为利用，并且有效的可能性很高。但是，我们也清楚地看到每一位技术分析者预测的差异也非常大，市场需要优秀的技术分析者。
要点1
技术分析者在市场中已占有相应的位置，技术分析者的存在本身成为基础分析的要素。
要点2
所谓行情预测，简而言之就是猜测未来的蜂与谷的价格和时间（时期）两个要素。一般来讲，价格较容易预测，而时机难以把握。
