艾伦●格林斯潘的经济结果
政策问题
由于强劲的股市有一种导致通货膨胀的自然趋势，并且因而会被利率的上涨所阻止，所以，声称股市的高涨不会自己消亡，而是被美联储所扼杀的说法近来已变得很时髦。虽然这一说法不是字字都正确，因为美联储在1906年或更早时候的泡沫发生时还不存在，因此也就谈不上去扼杀那些泡沫，但是，自那以后，在理论上可以指责美联储使用那根针刺破了那之后的所有泡沫。这个论点是危险的，因为它可能会起到这样的作用，即抑制美联储尽可能早地做出反应来制止通货膨胀和债务累积。我们已经看到，这些就是股市泡沫的危险后果。
估值过高的股市持续得越长，就越有可能酿成通货膨胀，债务累积也就越有可能扩散。这两方面的发展给经济管理带来困难，经济从随后的衰退中得到恢复也因此可能被推迟。所以，那些推迟行动的论点从根本上讲是不负责任的。还有一种强烈得多的论点，那就是，美联储，或其他中央银行在决定适当利率时不应该只看商品和服务的价格，还要看资产的价格。
关注资产价格的情况
赞成美联储在制定利率政策时应该考虑资产价格的有3个主要论点。它们是:
●仅仅在两代人之间关注资产价格才是公平的。
●资产泡沫是更普遍的通货膨胀的早期预兆。
●当泡沫破裂时，它们就是严重经济衰退的主要原因。
第一个论点是建立在这样的观点之上的，即对于人民的福利而言，资产价值与商品和服务的价格同样重要。一代投资者之所以能够从股价的上涨中获利是以下一代人为代价的，他们将遭受股价下跌所造成的损失。不过，这一论点通常没有多少说服力，其原因大概是，只是在要帶助那些受损者已为时太晚:之后才有足够的人认识到资产价格不会永久地上涨。
第二个与第三个论点是紧密相关的。它们基本上是关于经济管理的，面与试图对两代人公平无关。它们都归结到一个问题上。为了避免一次大的经济衰退而拿一个小的经济衰退去冒险值得吗?
反对关注资产价格的论点
中央银行的银行家，以及任命他们的政治家，都不喜欢在制定利率时考虑资产价格。他们一般会提出一系列他们不应该这样做的理由。但是有一条理由却很少有人提及。那就是它会在政治上不得人心。
譬如，如果美联储在1995年提高了利率，当时股市第一次开始被显著地估值过高了，就很有可能在1996年引起一次轻敢的经济衰退，但是，这样做也可能就避免了在新千年年初发生的那场真正深度的经济衰退。假如这项选择在全民公决中被付诸表决，大多数人可能会更愿意以一次轻微的经济衰退作代价，来避免一次严重的经济衰退，但也不能肯定就如此。然而，第一个政治问题是，大多数人宁愿相信所有的经济衰退都是不必要的。第二个问题是，那些引起轻微经济衰退的人很可能会在个人前途上蒙受重大损失。他们会因为经济衰退而遣到指责，但他们却不会因为避免一次从未发生的经济大萧条而受到任何称赞。想一想，如果美联储在1995年初提高了利率会发生什么倒也有趣。第一，这样做可能会促使克林顿总统不再任命艾伦格林斯潘为美联储主席;第二，那次轻微的经济衰退可能阻止了克林顿的连任。必须具有卓越的领导能力才能接受这样的风险并试图说服选民接受短痛以换取长期的回报。
因为反对寻求避免资产泡沫的政治势力如此强大，而且大到几乎不堪尽述的程度，所以这些论点一般以不同的方式来表述。
第一条防线通常是声称对市场的过高估值无法计量。我们希望，我们已经使你们确信这个说法是一派胡言。然而，即使它的确无法计量，这个情况对那些像美联储这样的中央银行而言也是缺乏说服力的，因为它们的决策要靠判断。美联储并不会在通货膨胀升降时自动改变利率;它需要运用其判断力。由于艾伦.格林斯潘在股市大大低于目前的水平时曾宣称股市正在被“非理性的繁荣”加油，因此他对于当前股市水平的判断很难说有什么疑问。
第二条防线是声称因为金融市场的条件所以不适合调整利率。这样做将会制造更加频繁和不必要的经济衰退。根据我们的论证，经济衰退将会更加频繁的论点可能是正确的。但是关于它们是不必要的说法却是一个羽点。令人悲哀的是，很可能经济衰退是一个充满活力与不断增长的经济必不可少的特征。应该加以避免的是由严重的经济衰退所造成的创伤。正如我们所揭示的，严重的经济衰退总是跟在破裂的资产泡沫的恶果之后发生。我们建议，政府和中央银行应该集中更多的精力来避免这类经济衰退，即使这样做真的意味着要冒这样的风险，即轻微的经济衰退会更加频繁地发生。
有时有人主张，这个目标与中央银行的主要作用一维持通货膨胀的稳定性一相冲突。在一定程度上，这个反应也许反映了一种要避免过去所犯错误的(值得称赞的)愿望，当决策者企图运用货币政策来实现实际经济中无法实现的目标时，这种做法不可避免的后果就是通货膨胀急剧上升。但是这些反应有点夸大其醉，而有时则毫不相称。因为如我们所说明的那样，q的上涨必定会最终引起通货膨胀，因此，从长远来看，稳住q总会对稳住通货膨胀的目标8有所帮助。
中央银行不应该因为金融市场的条件而调整利率的论点无论如何都缺乏诚意，因为事实上他们就是根据这个来调整利率的。但是仅仅朝一个方向一即向下的方向调整。美联储在1998年末的政策很明显是受到了一种担忧的驱使，即他们担心股票市场有暴跌的危险，就像1987年10月的那次暴跌的余波一样。结果是我们对股票市场采取不对称的办法。美联储已经清楚地表明它将采取行动努力阻止市场下跌，但不阻止它上涨。这当然会导致最危险的情形，在此情形中，美联储的政策使得股票市场看起来几乎成了一场“单向赌博”。美联储的这种做法实际上是在鼓励谨慎的央行的银行家们应该竭力避免的情形。
反对进行干预以防止产生资产泡沫的最后一个论点是，在专家管理经济的现代世界中，官方行动可以迅速发挥作用来抵消任何经济衰退的发作，因此，对经济衰退的恐惧不应该影响到政策。甚至，联邦储备委员会的前副主席，艾伦●布林德(Alan Blinder)毫不迟疑地表达了这种信心，他近来声称:
如果让美国经济陷入一场重大的经济衰退，更不用说是经济大萧条，那些重要的决策者们肯定是丧失理智了。
时间会告诉人们，布林德教授的信心证明是值得费美还是有勇无谋。9历史证据，无论是美国的还是最近日本的，都表明这种信心是虚幻的。我们在前一章已经看到，在一个泡沫破裂后的经济条件下，无论是利率的调整还是其他的政策刺激，都不可能产生很大作用，甚至连一点作用也不会产生。我们因此怀疑以下做法是否将证明是可能的，即采取足够迅速而有力的行动来阻止新千年在美国酝酿的一场严重的经济衰退。
