原则性
既然资本保值是顶级投资者的第一要旨，那么，他们自然会把原则设定为投资成功的关键要素。聪明的投资者绝不会一味地逐利。他们会规避当前最流行的热门股和热门行业。他们始终对每一笔交易执行严格的安全边际设置。他们有选择性，只买入自己真正了解并信任的股票。他们绝不随波逐流，不会被市场的一时热潮冲昏头脑。只要存在出错的可能，即便这种可能性很小，他们也不会贸然出手。他们不会因为暂时性的损失或是内、外部的压力而轻易改变战略。他们的目标，就是以稳健的业绩在长期内跑赢大盘。
组合的集中度
顶级投资者始终不认为，高度分散性投资是限制组合风险的必要手段。他们的宗旨是，“多样化投资只能会带来平庸的业绩，而集中投资才是创造卓越的手段”。很多大师级投资者重仓持有非常有限的几只股票。在菲利普•费雪的投资组合中，75%左右的份额在大部分时间仅属于三四家公司。乔尔•格林布拉特通常将组合的80%配置在8只以下的股票上。艾迪•兰拍特曾一度仅持有7家公司的仓位。而格兰•格林伯格则为自己制定了一个规则，即如果不愿意将不低于5%的资产投资给一只股票，那就不要买入这只股票。
即便是以谨慎和保守而著称的明星级投资者沃伦•巴菲特，也高度推崇集中投资思想。他曾声称，对规模相对较小的组合（低于2亿美元），他会将80%的比例配置于5只股票上。此外，对于他非常信任的股票，他从不担心赌注太大。在他为投资者管理的组合中，一个股票的仓位比例就有可能达到40%，但显而易见，这种情况毕竟非常罕见。（他认为，对这种情况，必须提前告知客户。比如，在1964年，他曾将组合的40%投资于美国运通，但在执行投资之前，他允许参与投资的合伙人撤出资金。）在他的私人投资组合中，他甚至用75%的资金投入到一只股票上。2009年，他甚至称，一如果监管机构允许全部投资于富国银行的话，他肯定会赚得更多。
组合集中的好处不难解释。首先，真正好的机会是百年不遇的。通过将资金集中于最好的机会，投资者可以充分挖掘最大获利潜力，避免有限资金被次好，甚至是不好的股票所挤占。其次，投资者谈得上真正了解的股票数量是有限的，因此，集中投资带来的是知识，而分散投资带来的只能是无知。从这个角度看，理性的集中性组合远比毫无依赖的多样化投资更安全。沃伦•巴菲特认为投资分散只是对无知者的保护，而马蒂•惠特曼则认为，分散投资是对知识的一种拙劣替代。如果投资者很清楚自己正干什么，那么，多样化对他来说没有任何意义，因为它只会稀释收益，稀释投资者对组合的认识，减少组合中每一只股票的投资潜力。
然而，投资者必须认识到，到底什么样的集中度才能算得上理智的集中度。伟大的投资者绝不会在某一笔投资上孤注一掷。他们很清楚，就平均水平而言，他们在一只股票上做出正确判断的概率不超过60%。因此，除非他们对投资对象有极为深入的了解，而且还有强烈的信念—他们的判断极有可能成为现实，他们才会掷下大赌注，也就是说，一只股票在组合中的比例超过20%。他们知道，通过一定程度的分散性投资，投资于多只股票、多个板块和多个行业，可以帮助防止出现最糟糕的结果。（一种例外是行业内的分散化投资，前提是投资者对某个行业非常熟悉，有着深厚的专业认识。比如，谢尔比•戴维斯就曾以保险业为投资对象，因为他的确深谙保险业。）
有些投资者将组合的一定比例（如果0%-40%）买入大量股票，使得每只股票的仓位在整个组合中的比例非常小，这也是常见的事情。比如，在彼得•林奇的组合中，有的时候甚至会包括1000多只股票（这就对某些高风险股票提供了一种风险分担机制），但最看好的股票毕竟还是会占大头。此外，在为客户管理资金时，还是建议采用高度的分散化投资策略，因为集中往往会给组合价值带来高的波动性（这显然是客户不愿看到的）。比如说，约翰•邓普顿在位管理资金时，从不会建立高度集中的组合，但是在他的私人账户里，投资往往仅限于几只他认为最赚钱的股票。
最后，组合的集中度显然只对真正的选股型投资者有意义。例如，对于采用量化投资策略的投资者来说（即完全以财务报表的数据为基础设计调整策略），集中显然是没有任何意义的，因为他们往往只关注具有某些量化特殊的几类股票（如拥有低市净率的股票）。
