911事件的發生證明在通用再保，我們對於第一條與第二條的執行力相當的差，在設定費率及評估累計的可能風險，我們不是忽略就是低估了大規模恐怖事件發生的可能性，那是一項相當要緊的承保因素，偏偏我們竟把它給忽略了。
舉例來說，產險在訂定價格時，我們通常都會參酌過去的經驗，只預期可能會遇到過去發生諸如颶風、火災、爆炸及地震等災害，不過誰也沒有想到產險史上最大的理賠損失(在加上其他相關的業務中斷理賠)與上述原因都沒有任何關係，簡言之，產險業的所有從業人員都犯下了最基本的承保錯誤，那就是過於注重過去的經驗，而未顧及真正暴露的風險，其結果導致我們在承擔龐大的恐怖份子活動風險的同時，卻沒有為此收取任何一分的保費。
保险业
經驗，當然是承保大部分風險最有用的出發點，舉例來說，保險公司在承保加州地震險時，絕對必須瞭解過去一百年來，當地地震規模在芮氏六級以上發生的次數，雖然這類資訊無法明確地告訴你明年發生地震的確實機率，或者是可能發生的地點，但統計數字還是有其效用，尤其當你像國家產險最近幾年那樣，承受整個州的地震險時更是如此。
不過在某些時候，運用過去的經驗當作依據來訂定保費價格，不但沒有用，有時反而相當的危險，舉例來說，前幾年股市正旺時，董事及經理人的責任險(D&O) 實際上發生重大損失的機率少之又少，當股票價格上漲，很難找到適合的目標可以告，而此時作假帳及管理舞弊通常不會引起太多的注意，在此種情勢下，業者在高上限D&O的經驗肯定相當不錯。
不過這正是風險暴露可能爆炸的時候，離譜的公開釋股、盈餘操控、連環信式的股票拉抬以及一些無聊的舉動等行為大舉出籠，然而等到股價暴跌時，所有的罪惡都一一浮現，總計超過數千億美元的損失使得投資人一敗塗地，而決定這些損失到底該由小額投資人或是大型保險公司來承擔的陪審團，其打擊保險公司所採用的證詞是過去股票市場當紅時所聽不到的，只要出現一個大案子，就有可能導致以後的理賠損失大幅增加，因此D&O超額保險的正確費率(意思是保險業者及再保業者賠償超過上限)若真要考量暴露的風險，極有可能是現行依照經驗所訂保費的五倍以上。
