基本面分析的缺陷说完了，现在轮到技术分析了。近几年网上和各类财经书籍中质疑技术分析的文章比比皆是，有的是极为中肯的总结了技术分析的缺陷，有的是对技术分析理解不到位导致的错误。那么技术分析中真正的缺点是什么?
技术指标信号滞后
首先我个人觉得最困扰广大投资者的缺点是技术分析的滞后性，技术分析是用图表来展示价格变化，通过技术指标的形念来进行分析，其中图表中涵盖了四大要素——价(价格)、量(成交量)、时(时间)、空(空间)。但是由于各类指标的设计基础都是针对价格的变化，那么当一定的技术分析形态出现时，股价其实已经有了相应的表现。
举个常见的例子，MACD指标的顶背离。
上证指数，日线图。2007年1月至2008年6月。
这是上证指数6124点见顶前后的走势截图，我们可以清楚地看到，当MACD的走势和指数的走势明确出现顶背离形态的时候，指数已经从最高点的6124下降到了5150一带，其间的指数点位足足相差了1000点，这是典型的技术分析滞后性的情况。
技术指标效果的不确定性
除了前面所说的时间上的滞后性之外，极为严重地困扰广大投资者的另外一个缺点是，指标形态预示的结果具有不确定性。仍然用MACD顶背离来举例子，也就是说，同样是顶背离形态，在不同的时间，造成的结果完全不一样。
顶背离一，上证指数在2006年10月到2007年4月。
顶背离二，2007年3月到2007年8月。
顶背离三，2007年1月到2008年6月。
通过对比我们可以看到，同样都是明显的MACD顶背离图形，前两次的顶背离出现之后都是快速地进行了向下的调整，但是调整结束之后，不仅很快再次回到上升通道当中，而且有着不错的涨幅。但是第三幅图中的顶背离出现之后，结果却是指数一泻千里的下跌。这就是技术分析的一个重要缺陷，明明是极其类似的指标形态，结果却是天壤之别。什么情况下是图一和图二中的走势，什么情况下是图三中的走势，普通投资者几乎没有能力进行分辨和判断。
技术分析是否 “科学”
技术分析除了这些在操作中遇到的困境和缺陷，还有很多专业人士。尤其是学过金融的人士经常从另外一个角度攻击技术分析，那就是技术分析是”不科学“的，因为技术分析的基础是从道氏理论发展而来的三大假设：
1.市场行为包容消化一切。
2.价格以趋势方式演变。
3.历史会重演。
按照比较严格的要求来看，一门学说是不是具有科学性的基础是假设的“可证伪”。比如说，我可以提出一个假设——地球是方的，这个假设的内容描述是清晰的，只要我能找到一个反例证明这个假设是错的，那么这个假设就被推翻了。如果我的假设是地球是圆的，这样的话，没有人能举出反例来证实我这个假设是错的，那么我们就可以依据这样的假设进行研究，直到它被证伪推翻。
下面我们来看技术分析的三大假设，这三大假设看起来比较符合逻辑,但是深究的话，有些关键词语是不够清晰的。比如说“趋势"，上升趋势和下降趋势之间的转折部分算在哪一类，是视为上升趋势的余波还是下降趋势的开端?同理的还有“历史”。这些关键的词语不够清晰准确，所以不具备“可证伪”性，这就是很多专业人士在批判技术分析时的最根本依据。
我们没有办法在一个假设基础因为不够清晰准确而具备“可证伪”性的基础上建立一个足够“科学”的技术分析体系。
最后一项关键的缺点是，技术分析是结果导向型，这个不同于基本面分析，基本面分析是用可以影响股价变动的经营状况和估值分析来进行判断，是从原因推结果。而技术分析使用的股价和成交量等数据本身就是市场运行的结果，是用一段时间的结果来推测下一段时间内的走势，是旧的结果推测新的行情，这也是技术分析被质疑的一个关键问题。
