如果要使用时机选择指标，就必须解决多长的时期是我们所感兴趣的。很短的周期(一小时，一天)是不值得考虑的，但我们还不知道多长的时期是值得考虑的。
这是一个重要的问题，而答案一点也不明显。例如，人们普遍认同(回顾过去),从1982年到2000年年初，股市整体处于持续的牛市之中。在此期间，标普500指数的价值上升了约1100%.这意味着它在18年多的时间里每天都在上升吗?不是的。每周?不是。每月?也不是。每年?只有一个年份略有下降。
但在其他三个年份内有明显大幅下降的时期：
①1987年8月至1987年12月，标普500指数下降34%
②1990年7月至1990年10月，下降20%
③1998年7月至1998年8月，下降19%
除了这些“崩盘”之外，还有其他众多的修正走势(下跌10%),随后又反身继续上涨。当然，整个19年的牛市以缓慢但无情的下跌结束，从2000年3月持续到2002年10月，使得标普500指数价值下降了49%,而纳斯达克指数下跌了76%。
在很多著作中会提到，多久才是“正确的”能够衡量牛市与熊市的时间，或是什么样的趋势可以称之为可投资的趋势，关于这些你会发现大量且矛盾的描述。例如， 1982-2000年期间的走势也许不应该被看作一个单一的延长的牛市。也许看作是两个牛市更好，被1987年下跌34%的崩盘所分开的两个牛市。也许这是四个牛市，被上述的三个崩盘所中段。
当然，相对于那些在1982年至2000年期间只是简单地呆在市场里面的投资者来说，那些在当时能看到更精细的时间框架层面的投资者(并且正确的进行买进与卖出操作)会取得更好的投资效果。
同样的问题，什么“正确的”时间长度，在市场下跌时，通过它能衡量趋势的上涨。2000-2002年期间令人痛苦的侵蚀，现在看起来很清楚，是90年代末泡沫破裂后的紧缩时期。当然，那些足够机敏的投资者，在侵蚀期间的某个时间退出了市场，相比那些跟踪市场一路下滑的“买进并持有者”，他们会为自己的选择感到高兴。
不过，即使在2000-2002年间的熊市，也有几个明显的上升时期(长达一个月以上).难道要衡量如此短的时间，以使我们可以抓住这些可投资的趋势么？
当涉及到对股市中何为“长期”做出定义时，有没有普遍的共识呢? 事实上，这个共识就是： 10至15年。换句话说，很难找到任何可靠的文献会不承认10至15年这一期限，它被看作是可以算作“长期”的足够长的时间，因此，被看作有资格去建立一个可投资的趋势。
从理性投资的角度来看，为什么尽量使它缩短到比10至15年更精细的时间周期呢?有如下几个原因：
1.用10年来等待结果是一个很长的时间。
虽然你一生的投资期限要比10年更长，但是，希望看到你的投资成果在10至15年之前实现，这是人的本性。此外，在此期间你可能需要资金，这意味着你不能等那么久。
2.用15年去等待投资是一个相当长的时间。
例如，根据斯坦与德姆斯的方法，只在标准普尔500指数低于某个估值指标的15年移动平均线时才会进行股票投资。在此约束下，过去一个世纪只有不到一半的年份满足股票投资条件。
3.市场具有明显的上涨和下跌，发生在比15年的周期短得多的周期内。
牛市一再表明，任何在1996-2000年的投资介入都是愚蠢的，因为市场已经显示了被高估的迹象，最终将面对一个不好的结果。
但实际上，市场上升了近2.5倍，从1996年初到1999年底(甚至包括短暂的1998年的19%的下降).这听起来像一个不好的投资时机吗?这听起来是能够识别趋势的过短的时间吗？投资者试图在这个令人难以置信的上涨中兑现利润是有道理的吗？当然是有道理的，只要他有一个关于在2000年顶部附近如何退出市场的策略。因此，需要为时机选择确定一个“预测期限”，正如为挑选公司所做的一样。
虽然对于像一天或一个星期这么短的周期，市场明显是不可预测的，但让解决这样一个命题，可以发现一些指标，它们能够提供一个明显更好的而不是随机的机会，指示出一定时期内的正确的市场方向，假设是长于一个月的。如果能够找到这样的指标，就可以提高投资决策质量，而没必要等待15年的周期了。这些更好的决策，反过来，将帮助我们最终战胜市场的目标。
