关于过去的价值q本来能够告诉投资者什么
q和事后价值
我们在第11章中看到，事后认识不仅能够告诉我们在历史上购买股票的好时机或是坏时机，而且还能告诉我们在这些情况下股市是如何被错误估计的。然而，恼人的问题当然是有价值的事后价值在于理解过去，而我们需要一种能够預测将来而不是回顾过去的衡量价值的方法。
图再次访问了我们在第11章中事后价值的衡量方法，并且表明它是伴随着q的。记住表格中的数据是到70年代末为止的，因为我们没有足够的后缕数据告诉我们以后年份的事后价值。图的信息是相当清楚的。至少从历史上来看;q本来可以成为市场价值的很好指标。
如果有什么东西看起来和这一样好的话，它便应该值得杯疑。这个图表实在是太好了，使人难以相信这是真的，但在有果的意义上，它的确如此。如果价值毕竟能够说明什么的话，那便是市场会变得更加昂贵，前提是在它急剧上升的情况下。这就意味着除了q以外,其他的评价比率也有可能麦明市场是否会变得更加便宜或是更加昂贵。我们全部所需证实的就是基本价值(这是以一切评价比率为基础的)的衡最方法要比股票市场更加稳定。
但是这个图表明q所能做的并不仅仅只有这么一点。稳定性固然很重要，但它并不充分。我们也同样需要第2章所间接提到的性质:平均回复性。我们将这种性质比作是一条能够不让市场偏离基本价值太远的有弹性的橡皮绳。在更长的时期中，没有什么能够阻止一项稳定的但却是假的评估标准逐渐偏离市场。但这样的事不会发生在q的身上。
将这两项特征一基本 原理的稳定性和平均回复性一结合在一起是使q成为事后价值好的指标的主要因素。
可供选择的指标和事后价值
通过事后价值判断q的优越性，在与两个其他可供选择的评价标准的比较中最好地体现了出来。最为明显的是P/E倍数，它是建立在这样的假设上的:以支付了利息和税款之后的利润作为收益，是能够用来作为基本价值指标的。图表明了以P/E倍数作为事后价值的指标是多么地没有效率。
正如我们所预期的，这两幅图的对比展示出了一些与第4章中q与P/E比较相似的地方。在许多情况下，P/E是与事后价值.起变化的，并且，我们已经发现，P/E 看起来是平均回复的。然而，在20世纪的一些关键时刻，P/E在基本原理稳定性的检验中失败了，这是因为分母部分一作 为收益的E-实在是太反复无常了。
仅仅捡出一些极端的例子，正如我们第4章中所提到的，P/E倍数表明1932年的市场是非常昂贵的，但是事后价值却告诉我们事实恰恰与之相反:市场是明显地，而不是模糊地，非常便宜。回过头看图,你会发现q已经告诉了我们这些。类似地，q是一战前和20世纪60年代末70年代初对市场高估的更好指导。所有这些案例的解释在于利润发生了什么事。1932年，正处于大萧条的低谷，因为周期的原因，利润是出奇的低;在20世纪60年代和一战前，它们导致了P/E对价值的极端误导。我们将会在第22章和第23章回过头来更详细地讨论这个问题。
一项可选择的比较表明仅仅稳定性也是不够的。图13.3作了股息的相应比较,它们比收益曲线要平坦得多。
这个图中所示的衡量方法可以用一个简单的词来解释，我们称之为“股息价值”。通常用股息来评价市场的方法是股息收益率，即每股红利除以其价格。直接从表面上看，这种方法所存在的困难是，与q和P/E倍数相对照，当收益率高时，股息收益率表明市场价格很低，当收益率低时市场价格很高。我们的股息价值方法通过将股息收益率倒过来，并将结果与历史平均进行比较，解决了这个表面上的问题。
图表明股息比收益更能满足稳定性这一条件。正由于这个原因，股息价值在短期内是显示价值如何变化的好指标。当然，图也显示了在长期内，股息价值所存在的向题。在评价标准中，这一点一使用股息的方法是否有平均回复性质一还很不明 朗:联系价格和股息的弹性要么不存在，要么是太弱而没有用处。
所以，股息价值看上去在整个世纪的历程中是偏高的(与之相对应的股息收益率是偏低的)。对价值衡量的结果暗示了市场在前半个世纪看上去是相当“便宜”的(甚至是在1929年8月的高峰)，而在后半个世纪看上去近乎是“昂贵”的。我们在第21章也将更加详细地讨论这个问题。
这两项比较告诉我们，q在过去做的要比那些能常用来确定市场什么时候被高估或低估的替代指标要好得多。在下一章我们将会问，如果能够获得q的数据，使用q的投资者是否能够利用这些信息。
