马克思认为，价格机制是市场经济的基本机制，价格浓缩了市场经济的全部秘密。股指期货在风险管理之外还有价格发现( Price Discover-y)这一基础功能。诺贝尔经济学奖获得者默顿.米勒就进--步指出，“期货市场的魅力在丁让你真正了解价格”。股指期货市场的出现，价格发现功能的发挥，改变了信息传播模式和市场信息反应的机制和能力，加速了信息传播,提高了信息效率，能够引起波动性等市场因素的变化。然而这一影响，无论是媒介环节还是最终效果，都比较隐晦多变。
期现货市场之间的领先滞后关系，或者说股指期货的价格发现功能，是解析期现货市场信息传导以及由此产生的波动影响的重要方面。已有研究思路大致可归纳为三种(巴曙松等，2008)。一是通过期现货价格之间的引导及超前滞后关系检验来确定价格发现是否存在以及方向、时长等内容，可以具体刻画信息传播的过程和细节，使用最广泛。方法包括Granger因果检验、多元回归、向量自回归模型(VAR)、 误差修正模型(ECM)等。目前，向量误差修正模型( VECM)成为较主流的研究方法。Garbade 和Silber (1983) 最早建立了期现货价格间相互联系的动态模型来反映价格发现作用。Kawaller 等(1987)、 Stoll 和Whaley(1990)以及Chosh (1993) 等都利用上述方法对不同市场进行了实证研究。二是在稳定协整关系的基础上,精确确定期现货市场的价格发现贡献度，定量地回答了彼此的主导和从属地位，结论更清晰。方法主要是公共因子模型，包括Gonzalo和Granger (1995) 提出的长期一短期模型和Hasbrouck (1995) 提出的信息份额模型。Baillie 等(2002) 以及Has-brouck (2002) 都对这两个模型之间的关系进行了深人探讨，分析彼此异同。Tse 和Booth (1997)、 Martens (1998)、 Ding 等(1999) 、Lieber-man等( 1999)、Pascual 等(2001)、 Harris 等(2002)、 Hupperets 和Menkveld (2002)、 Hasbrouck (2003)、Eun 和Sabherwal (2003) 、Kada-pakkam等(2003)、 Grammig 等(2005)、 Shastri 等(2008) 很多学者都利用这两个模型对不同市场进行了实证研究。三是研究期现货价格间波动溢出效应，揭示各自在价格发现中的地位。Hamao 等(1990) 提出波动溢出效应模型，溢出效应是指由于投资者投资行为的改变，一个市场的大幅波动会传到其他市场。它抓住了价格波动与信息传播之间的密切关系，找到了一个研究信息传播与价格发现问题的好角度，可以分析不同市场之间信息传递与波动影响过程，方法主要是GARCH及其拓展模型。由于ECARCH等非对称模型能够更好地捕捉好消息和坏消息对波动影响的不对称性，获得了更多的应用。Chan 等( 1991)、Koutmos 和Tucker (1996)、 Tse (1999)、 Bhar (2001)、 Darrat 等(2002) 都利用类似方法对不同市场进行了实证研究。基于上述三种思路，大量研究以收益率以及波动率为指标，对价格传递的长期趋势和短期动态机制进行了大范围的研究，成果颇丰，为深入探讨股指期货的价格发现作用进而对股市波动的影响打下了扎实基础。
一、同一指数对应的期现货市场间的关系
现货指数与其对应的股指期货之间的先行滞后关系，是最基础和最本原的问题，因而也得到了很多学者的长期关注和研究，我们共总结了69项实证研究结论。这些研究覆盖了全球主要指数，包括美国S&P 500指数、MMI指数、道琼斯指数、德国DAX指数、英国FISE100指数、法国CAC400指数、芬兰FOX指数、日本日经Nikkei225指数、韩国KOSPI200指数、中国香港HSI指数、澳大利亚AOI指数、中国台湾TAIFEX指数以及新加不统一， 期货领先现货、 现货领先期货及二者互有领先等三种结论都有，分别为47项、9项和13项。这一方面是因为各国、各地区股指期货和股票市场具体发展情况各有不同，另一方面因为研究者在研究标的、方法、样本期间与时间频率上并不一致。第二，占68.12%的大部分文献支持股指期货领先于现货指数,领先时间大约为5 ~45分钟，同时现货指数对期货有时存在一定程度的反馈。第三，认为现货领先于期指的文献很少，仅占13. 04%。对于认为现货领先期货的9项研究中，7项使用了日数据或更长的数据，占77.78%。或者说，以日数据为基础的研究结论，大多支持现货市场价格领先于期货市场。第四，认为期现货互相引导的研究占18. 84%。
二、加入期权、基金等产品后的期现货间的多元关系
除了对股指期货与现货指数之间关系的研究外，还有很多研究考虑了相关的指数期权、基金尤其是指数ETF等，对这些产品之间的关系进行研究。
1.加入指数期权后的研究。
加入期权后，价格领先滞后关系有所丰富。一般表明期货领先现货，期权领先现货，而期货、期权领先关系是不确定的，多数表明期货引导期权。例如，Fleming、Ostdiek 和Whaley (1996) 对1991年3月的美国S&P 500指数期货、S&P 100指数期权、S&P 500指数和S&P 100指数的月数据进行了实证检验，并剔除了现货市场非经常交易影响，结果发现S&P 500期货领先现货和S&P 100 期权，同时S&P 100 期权领先现货。DeJong和Nijman(1998)研究发现，期货市场至少先行现货市场和期权市场10分钟，而现货市场与期权市场之间并没有显著的先行一滞后关系。Booth等(1999)研究了指数衍生工具市场和现货市场对价格发现的贡献情况，发现期货价格引导现货价格，现货价格又引导期权价格。Gwilym和Buckle (2001) 对英国FTSE 100的研究表明，看涨期权价格变动领先期货，期货领先看跌期权，期货及期权均领先现货。Chiang 和Fong (2001) 对中国香港恒生指数及其期货、期权的研究发现，期货领先现货的时间较落后的时间要长，而期权领先现货的时间较落后的时间要短。古永嘉、李淑慧(2004) 对中国台湾台股指数及其期货、期权的研究发现，现货不受期货与期权的影响，期货受现货与期权的影响，期权受期货与现货的影响。施怀哲(2004) 同样对中国台湾台股指数及其期货、期权的研究发现，现货与买权价格差异之间、期货与卖权价格差异之间有单向因果关系，现货领先买权价格，而期货领先卖权价格;现货与期货、期货与买权、买权与卖权有双向因果关系;现货受外在冲击的反应较慢，期货与期权反应较快。Oh Nam、Young 0h、Kyung Kim和Chun Kim (2006)对韩国KOSPI 200的研究表明，期货领先现货，平价期权引导现货。
2.加入有关基金后的研究。
加入基金后的研究结果一般表明， 期货领先现货和基金，而现货与基金的领先关系是不确定的，与基金的性质有很大关系。指数基金,尤其是ETF市场的发展，大大提升了现货市场的价格发现能力。例如，Chu、Hsieh 和'Tse ( 1999)利用向量误差修正模型( VECM)方法，研究了美国S&P500指数现货、期货与SPDRs(ETF)间的价格发现关系，结果发现指数期货最具价格发现功能，尤其是与SPDRs相比，指数期货高杠杆效果显著，且不受提价交易规则的卖空限制，因此价格发现功能较为显著。唐婉崴(2003)研究了美国纳斯达克100指数及其期货和指数ETF之间的价格发现关系，发现指数期货与ETF的价格发现能力较显著，验证了市场信息假说和交易成本假说，但发现它们之间的价格发现关系不能简单地推论到更多品种之间的关系上。Raymond 和Tse (2004)对1992年11月12日至2002年6月28日期间的中国香港恒生指数、恒指期货和盈富基金进行研究，发现期货领先现货，现货又领先盈富基金;期货市场信息含量最大，盈富基金价格发现贡献很小;波动溢出的方向是从期货市场溢出到现货市场以及从期货和现货市场溢出到盈富基金。洪惠娟(2004) 对美国S&P 500指数及其期货和SPDRs (ETF) 之间价格发现关系的研究发现，三个市场长期均衡，短期内相互影响，期货价格变动是影响系统变量的主要来源。陈怡伶(2004) 对中国台湾台证加权指数、台指期货和中国台湾50 ETF的研究发现，台指期货在短期领先现货，但在长期关系上互有领先;台指期货在短期领先中国台湾50ETF,但在长期关系上互有领先关系;台指现货在长期与短期关系上均领先中国台湾50 ETF。张哲郎(2005)同样对中国台湾台证加权指数、台指期货和中国台湾50 ETF的研究发现，价格领先的顺序依序为台指期货、ETF、台指现货。
三、不同股指期货市场之间的关系
不同股指期货市场之间的研究又包括三个主要方面。
1.同一标的指数下不同合约条款的股指期货品种之间的价格发现关系。
这主要集中在股指期货及其迷你型产品之间的价格发现关系。例如，Hasbrouck (2003) 发现对于美国标普500指数和纳斯达克100指数来说，小型合约对价格发现起到了更大的作用。Kurov 和lasser (2004) 对美国标普500指数与纳斯达克100指数的研究发现，E - mini合约价格明显领先标准期货合约，包括E - mini合约流动性较高、价格撮合速度较快、定价信息透明度较高及交易隐匿度较佳等因素。但是，施雅菁(2002) 对台指与台股期货的实证研究发现，由于当时小型台指期货市场尚未成熟、交易量较小，台股指数期货的价格发现能力在长短期关系中均最为显著，小型台指期货与现货的价格发现能力相差不多，都远差于台指期货。
2.在不同市场上市的同一或类似标的指数的期货品种间的价格发现关系。
这包括对在日本、新加坡和美国上市的日经225指数期货间的研究，以及对于台指期货和新加坡上市的摩台指数期货之间关系的研究。一般来说，母国效应的存在，使得本土上市的指数期货品种具有价格发现优势，Lieberman等(1999)、 Kim等(2000)、 Wang等(2002)、 Hupp-erets和Menkveld (2002)、 Grammig 等(2005) 的研究都支持这一点，但这又受到诸多因素的共同影响。由于先期推出，税收优势等因素，多数研兖摩台指数价格发现功能好于中国台湾本土的台指期货。例如，在对中国台湾加权指数期货和新加坡摩台指数期货的研究中，刘圣骏(1991)认为，当出现失衡状况时，台指市场主要通过期货价格调整来完成，呈现现货影响期货的单向因果关系，而摩台指市场则通过期货和现货价格的共同调整来完成，呈现期货与现货互为因果的回馈关系;詹锦宏和蔡建安(1995) 发现这四个研究标的存在互为因果的回馈关系，摩台指期货在价格发现上扮演相当重要的角色，而台指期货价格的变化不具领先关系;MatthewRoope(2001)指出新加坡市场对信息的反应领先于中国台湾本土市场; Roope 和Zurbrucgg (2002) 认为新信息会在摩台指期货市场先反应，再传递至台指期货市场，而且摩台指期货与摩台指现货以及台指期货与台指现货间互为因果关系，但台指现货与摩台指现货间则无因果关系;李俊杉(2003) 也认为摩台指期货在价格发现上较为显著;蔡建安(2003)指出台指期货对均衡价格的贡献度极低，在5%左右，而摩台指期货以超过50%的信息比例，扮演着价格决定者的角色。目前，在中国台湾市场有关方面的努力下，随着期交税降低等有力措施的积极落实，这一-状况已有所改善。
3.全球不同标的指数期货市场之间的价格传导关系。
一般认为美国市场的国际影响最大，欧洲市场影响力也在增加。例如，Yang 和Bessler (2004) 利用非循环指向图(DAG)与误差修正模型(ECM)方法，对美国S&P500指数、中国香港恒生指数、德国DAX指数等9个指数对应的股指期货主力合约从1994年1月1日到2000年12月31日共1891个交易日的日结算数据进行分析，发现美国与英国市场在全球主要股指期货价格体系中起到领导作用;日本市场与全球其他主要股指期货合约价格的联系最少;由于欧洲地区市场- -体化程度较高，英国与德国比美国对整个欧洲市场的影响更大。这实际上反映着国际资本市场联系的紧密程度。
