政府要不要出手救经济，要不要出手救股市是每隔几年就困扰市场的话题。本文比较系统地阐述了必须救的逻辑。
这是什么逻辑？“救”竟然成了一个贬义词！
马航370失联后，多国参与寻找，找的目的是希望尽快施救，但失联剥夺了人类施“救”的机会，至今人们依然耿耿于怀。
6人打1人，“没人救”成了很多国人心中的痛。
频频出现的救人被批事件，也没有让“不救”成为主流。
但不知为什么，面对经济下滑，企业倒闭，“救”却成了一个贬义词。关于救市，很多人，甚至跨界的人提出很多反对意见，有人联名有人上书，大呼不该救。
生病了要吃药打针救助，面对危险要施救，这本是常理。
西药救急，中药调理本是方法、方式不同，但目的都是救，一个救急，一个救未来。两个还有一个共同点，就是都需要施针吃药。有病不救，不知是何道理，是希望身体自我修复？
我们看看现在中国经济的情形，是可以自我修复得了的吗？现在用救命二字都不为过！你看到过这么多年来，西方有现在这么对我们不屑一顾过吗？原因很简单，人家经济已基本完成转型，走出低谷，而我们刚刚开始步入下降通道，如果不踩刹车，任由自由落体，后果将不堪设想。
美国政府对量化宽松是否退出、怎么退出是多么小心翼翼，甚至给出横跨几年的预期，我们呢？一些所谓的专家恨不得一夜之间银行不放贷，房地产断供，这是何等的居心叵测！
救市，本就是华尔街发明的词。大家如果还记得美国次贷危机时美国救房的房利美，救通用救花旗银行的事吧？如果按美国的标准，房地产、汽车、银行都应该是我国专家们认为不该救的典型的传统产业啊。美国次贷危机是从救股市、救相关公司着手的，效果大家已经看到了，很短的时间美国经济就走出危机，股市再创新高。
2008年的四万亿救市，曾出现一些负面声音，但救一定比不救好。假如不救，现在中国的经济状况未必就像很多专家说的会顺利转型。试问当时的转型条件会比现在好吗？你确定？
人救过来了，你大可以指责当时用药过量.有浪费，甚至有后遗症，但如果没救过来呢？你负责任？你负不起这个责任，那扯什么扯，瞎耽误工夫。
很多人总是用货币总量说事，那我问你，为什么我们的钱几乎全世界最贵？贵是因为目前一些企业需要的钱是用来救命、用来生存而不是生产或生活的。面临生命、生存危险的企业或个人需要的就是救，再高的价格他也会要。如果能把钱给到他们，就可以把资金价格降下来，从而让金融市场恢复正常；而不是简单粗暴的关总龙头，任由这些企业去借高利贷保命，抬高市场资金价格，进而扰乱金融市场。
再有就是我国国有经济权重那么大，每一次收紧，死的多半是比较活跃的中小企业，民营企业，通过简单的收紧货币往往适得其反。
另外，我们资本市场的不发达，资金效率的低下也不能简单套用西方发达国家的货币存量指标，这方面我们必须注意到我国的国情是有“特色”的。
再说房地产，过去我国房地产市场的投资投机处于疯狂状态，我们采用了一线限制性措施是必要的，但当大家的预期已经彻底改变时，还采用一棍子打到底的方式显然不合理。目的达到后有选择地松松绑很正常，不要站着说话不腰痛。
病了就该吃药，这不需要讨论，吃什么药，吃多少可以讨论，但不能只讨论不开处方，更不能怕有后遗症就不让吃药。
所以，有人落水了就该救，而不能说他过去犯过错就不救，更不能认为他可能会游泳就一直在岸上看着，不做任何准备，如果真的出事了是没后悔药可吃的。
必须为救市叫好！救市完全可以理直气壮，大张旗鼓，救在明处。这样救市的成本最低，效果也最好！
救市才是硬道理
